重疾险疾病理赔条件太严苛了吗？

今天聊个和大家很相关的问题：

重疾险的疾病理赔条件真的严苛吗？

01

前天，后台有个用户留言：

这个问题时常会有朋友问到，就包括我，当初进入保险行业时，看到白纸黑字的理赔说明，脸上也写满了质疑。

是的，有些病确实不会患病就能理赔。

比如“冠状动脉搭桥术搭桥手术”，做了手术才能赔。

有的要持续一定状态才赔，比如急性心梗呢：

又要供血不足，又要心肌坏死，还要满足abcd四项条件中的至少三项。

恩，看起来确实很严苛啊！

有没有理赔宽松点的疾病呢，有，类似癌症这种：

不管是啥癌，确诊就赔，通透。

这个有诚意吧！

那为什么重疾险的疾病，理赔都不能像癌症这样爽快呢？

02

2006年的时候，友邦出了档拒赔事件。

一位医生质疑友邦的重疾险，只有快死了才能理赔，如果用友邦规定的治疗方法，会死的更快。

为了规范这种乱象，保监会联合医师协会于2007年发布了《重大疾病保险的疾病定义和使用规范》，对25种最常见的重疾的定义做了统一标准。

这也正是25种重疾的来源。

大家可以翻下各家公司重疾险的条款，前25种重疾的理赔条件都是一样的。

所以，怀疑“重疾险理赔条严苛”这口锅是不是应该由保监会和医师协会来背？

那官方制定的理赔条件到底严不严苛？

大部分人和我一样，都是非医学出身，没有太深入的医学背景。

看到这些理赔条件，只能从字面上判断是否严苛。

跟着感觉走，想到哪就是哪。

03

保险公司为了取悦大家，觉得重疾理赔难？

就搞了个轻症概念，轻症理赔容易吧？

又觉得轻症赔付不高，又搞出了个中症概念，理赔条件和赔付比例都比轻症高了一点。

今年有的产品又开发了个“前症”概念，理赔条件比轻症还要宽松。

进步已经很大了，但再怎么进步，急性心肌梗塞也不可能像癌症那样确诊就赔。

百度百科对它的定义是这么说的：

持续性的缺血缺氧导致的心肌坏死。从定义上可以明显看到它和癌症完全不是一回事，既然不是一回事，怎么可能一样的条件赔付呢？

官方制定这份统一的疾病理赔标准，出发点是为了方便大家理赔。

如果没有标准，就会重现2006年友邦重疾险拒赔事件。

那么保险行业就会群魔乱舞，你只有练就一双火焰金睛，才有可能买到一份不错的产品。

只有标准和规格，行业才能进步，我们才能受益。

图片来源：pexels

04

讨论理赔严苛与否时，

我想起了另一个和大家息息相关的现实问题：

房价。

经常在网上看到类似这种问题：

房价不降价和保险理赔严苛本质都是一个问题：

这个世界为什么不朝着我认为好的方向发展？

房价降到人人都买的起的价格，这样好吗？

大把人拍手称赞。杜甫1000多年前就说了，安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜。

但房子都降价了，对那些高位接盘买房的人、北上广深、一线、二线城市买房都不公平，人家500万买的房子如果一下子降到100万，跳楼的心都有了。

同样的：

心肌梗塞只要冠状动脉阻塞阻塞了就赔好不好？

不需要心肌坏死，

也不需要心肌酶或者肌钙蛋白有诊断意义的升高，

更不需要发病90天的限制周期。

如果是降到这个宽松程度，保险公司也ok的，大不了重新精算疾病发病率，将费率提升，保费涨价嘛！

到时候更没多少人买的起了。

能体会到保监会当年制定这份重疾定义标准的不易。

既要为消费者利益着想，又要兼顾保险公司的利益。

使两者达到一个平衡、非零和博弈的状态，真的很难。

图片来源：pexels