父亲轧两岁儿子获赔百万，明明是加害方，反而能受益？

前两天，一个保险理赔案例引发了全网热议。

（来源：中国新闻周刊微博）

抛开这次事件中各种道德舆论的声音，有几个问题值得我们关注。

保险公司的拒赔合理吗？

银保监会对10岁以下未成年人身故赔偿不超过20万的规定，为何在这里失效了？

作为加害方的父亲，为什么可以作为原告？

本着职业负责的态度，这些问题Solo今天就来扒一扒。

保险公司的拒赔真的合理吗？

这起案件中，部分网友们支持了保险公司，但多偏于感性。

从专业角度来说，保险公司的拒赔真的合理吗？

保司最主要的拒赔理由是：受害人系车辆被保险人家庭成员而不属于商业险赔偿范围。

也就是说，受害人是加害人的家人，不属于保障范围。

这点在条款中确有描述，但实际上，在2014年的车险改革中，早已删除了所谓“家庭成员人身伤亡不在保障范围的表述”，只保留了财产损失不在保障范围的表述。

毕竟在现实中，意外撞伤家人的事也时有发生，属于合理事实。

（在此也提醒有车一族的朋友，不管行车、停车，多留心。）

（2014年版三者险免责）

因此，对于是否赔偿的问题，其实没啥好争议的——该赔。

为什么未成年人身故保额

可以突破20-50万限制？

在Solo以前的文章中，多次提到过对于未成年人身故保额的限制。

银保监会规定，父母为其未成年子女投保的人身保险，如果子女身故时未成年，各保险赔偿的身故保险金总和按以下规定执行：

之所以这么做，也是为了防范一些道德风险。

因此，在给小孩的方案配置中，Solo也一直建议：

意外险主要关注医疗保额，对于身故保额不必买的太高。

那该起案件中两岁的孩子为什么能赔偿超过百万呢？

其实上面的规定中已经露出了“答案”。

银保监会的规定针对的是“人身保险”，即以人身为保障对象的意外险、寿险，重疾险等。

该案件中交强险和商业三者险都属于责任保险，即以被保人在保险事故中承担责任为赔偿对象，因此不受上述规定限制。

在本起案例中，交强险是强制购买险种，所有产品都一样，死亡赔偿上限是18万。

而商业三者险，保额可由投保人自行选择购买，本案中保额为100万。

由此，就可以解释为啥未成年身故赔偿能超100万。

此外，有件事提醒大家：

不管交强险还是商业三者险，赔偿对象都是车外的第三者。

在交通事故中，若乘车人受伤或身故，并不在赔偿范围之内。

最好的做法，还应购买其他保险转移风险。

作为加害方的父亲，为什么可以作为原告？

其实，Solo作为从业者，对于保险公司是否该赔偿，以及赔偿限额为什么能超过100万这两件事都没有疑问，都有事实的依据。

真正的问题点在于，为啥父亲轧死了自己的孩子，还能作为原告来请求赔偿。

虽说孩子的父亲既是侵权人，也是事故受害者的继承人之一，所以作为赔偿请求权人，具有诉讼地位。

我们应该同情这位父亲，他一定因为这件事愧疚万分，甚至不敢面对家人。

但这给大家的感觉就好像做错了事，还能得到奖励。

违反了法谚所说的：任何人不能从其自身的过错中受益的原则。

当然，对于其中的问题，还是交由人民法院去判断。

对于我们每个人而言，真正该考虑的是：

无论是该案中涉及到的交强险、三者险，还是我们常说的重疾险、医疗险、意外险。

只有当我们做足各方面的保障时，面对风险才能更加从容。